Game over

[AlexRE]

[AlexRE]

Gerade auf unserem thread "Das Neueste" geschrieben:

Der Vorgang des Tötens ohne Gerichtsverhandlung und Urteil ist eines Rechtsstaates unwürdig.
Die Israelis haben mit dem Prozess gegen Eichmann versucht, stellvertretend für 6 Millionen ermordeten Juden, den Fall Eichmann aufzuklären und zu sühnen.

Dazu habe ich mich gerade auf dem Forum poltikarena.de geäußert:

http://www.politikarena.net/showthread.php?t=11350&page=15

Ich denke nicht das so schlimm, ich meine Verbindungen zwischen OBL und der CIA sind ja eigentlich nicht wirklich etwas neues. Ich denke es wäre nichts raus gekommen was irgendjemand wirklich überrascht hätte.

Warum haben sie dann nicht zumindest versucht, ihn lebend zu bekommen? Immerhin gab es einen internationalen Haftbefehl und die US - amerikanische Justiz war für ihn zuständig. Wenn sie ihn wirklich in erster Linie deshalb getötet haben, weil sie ihn nicht in den Händen der unabhängigen amerikanischen Justiz wissen wollten, wo alles rauskommen kann und sie überhaupt keinen Einfluss nehmen können, dann war das ein Verdeckungsmord, auch wenn das möglicherweise noch Unbekannte nicht allzu gravierend ist.

Vielleicht war es auch ein ziemlich dummer Verdeckungsmord, weil jetzt wieder der Anschein erweckt wird, als ob die Amis etwas unbedingt geheimhalten wollen. Es geht also weiter mit den 9/11 - Theorien.

[maxikatze]

quote="Santo"]
Kein Problem, Maxi. Dafür benutzt man Helikopter oder kleinere Flugzeuge, keine Kfz. ...
Das schnelle "Verschwindenlassen" der Leiche spricht auch für meine These, dass man nicht unbedingt bekannt werden lassen will, wer den wahrscheinlichen Tötungsauftrag tatsächlich ausgeführt hat.[/quote]


Die Sache ist doch oberfaul.
Man hätte seine Leiche ebensogut verbrennen können. Aber bitteschön nach einer Gerichtsverhandlung.
Saddam Hussein hatte man auch nicht bei seiner Verhaftung erschossen und anschliessend im Meer versenkt.

[Uel]

Die USA haben wegen Bin Laden einen Krieg!!! begonnen*, in dem wir laut v. Guttenberg auch in einem Kriegszustand stehen. Und in einem >echten Krieg< kann es schon mal vorkommen, dass jemand ohne Gerichtsverhandlung zu Tode kommt. Da bekannt geworden ist, dass die sich auf dem Luxus-Anwesen frühzeitig gewehrt haben, sodass die Eingriffstruppe sogar ihr geplantes Vorgehen ändern mussten, so ist ein zu Tode kommen in solch einer Situation nichts Ungewöhnliches.

Das Bemerkenswerte an der Situation ist nicht, dass diese Perle der Menschheit zu Tode kam, sondern dass dies auf dem Territorium eines souveränen Staates geschah, mit dem die USA derzeit nicht im Krieg stehen. Da ist es dann zwingend notwendig, das Feuer endgültig zu löschen, und nicht es durch einen jahrelangen Prozess an Glimmen zu halten.

Wenn die USA den Mann nicht sofort unschädlich gemacht hätten und ihn endgültig beseitigt hätten, so hätten sie mal wieder die Verachtung der Welt wegen anhaltender politischer und taktischer Dummheit verdient. Ich denke, so ist es den Pakistanis am liebsten, da können sie an einfachsten über die Sache hinweggehen, ohne dass diese heikle Sache noch jahrelang von Gerichten untersucht wird und ein Anwalt noch auf die Idee käme, ihren Anteil aufzublättern.

* es gibt sogar auf einem Video eine förmliche Kriegserklärung von Bin Laden an die gesamte US-amerikanische Bevölkerung (alle Steuerzahler)

[AlexRE]

Die Sache ist doch oberfaul.
Man hätte seine Leiche ebensogut verbrennen können. Aber bitteschön nach einer Gerichtsverhandlung.
Saddam Hussein hatte man auch nicht bei seiner Verhaftung erschossen und anschliessend im Meer versenkt.

Es gab einen internationalen Haftbefehl und die US - amerikanische Justiz war für Bin Laden zuständig. Die ist allerdings völlig unabhängig und hätte einem lebenden Bin Laden ausnahmslos jede nach ihrer Auffassung für das Verfahren relevante Frage gestellt. Das zu vermeiden war offensichtlich das entscheidende Motiv dafür, eine reine "kill mission" anzuordnen, anstatt die Gefangennahme wenigstens zu versuchen. Das erscheint ganz sicher nicht nur Dir oberfaul.

Wenn die USA den Mann nicht sofort unschädlich gemacht hätten und ihn endgültig beseitigt hätten, so hätten sie mal wieder die Verachtung der Welt wegen anhaltender politischer und taktischer Dummheit verdient. Ich denke, so ist es den Pakistanis am liebsten, da können sie an einfachsten über die Sache hinweggehen, ohne dass diese heikle Sache noch jahrelang von Gerichten untersucht wird und ein Anwalt noch auf die Idee käme, ihren Anteil aufzublättern.

Da bin ich ausnahmsweise einmal anderer Auffassung als Du. Das offensichtliche Unterdrücken der Wahrheit ist m. M. n. kein geeignetes Mittel, Gras über eine Sache wachsen zu lassen. So werden noch für Jahrzehnte immer wieder neue Thesen zu den Hintergründen des Konflikts erblühen. Ein noch so großer Skandal die amerikanische oder pakistanische Exekutive betreffend, den die ungehinderte Wahrheitssuche der unabhängigen US - Justiz hervorbringen könnte, wäre für alle Betroffenen auf lange Sicht das kleinere Übel.

Denk`mal an die Aussageverweigerung Helmut Kohls wegen seines "Ehrenworts", die hat nur dazu geführt, dass jedermann auf Dauer das Schlechtestmögliche über seine Rolle bei den durch den Bundestagsuntersuchungsauschuss aufzuklärenden Vorgängen denkt. Wenn er Ross und Reiter genannt hätte, wäre er heute politisch bzw. hinsichtlich seines Platzes in der Geschichte weniger desavouiert als durch die von ihm zu verantwortende Unvollständigkeit der Aufklärung.

[AlexRE]

Das habe ich gerade auf unserem Partner - Forum realization geschrieben:

Im besten Fall dient diese Show einem halbwegs "würdevollen" Rückzug aus Afghanistan!

Das ist gar nicht mal abwegig. Bin Laden hat ja offenkundig mindestens 6 Jahre unter dem Schutz der mit den USA verbündeten pakistanischen Militärs gelebt. Dafür gibt es nur 2 mögliche Erklärungen, entweder Pakistan hat die USA hintergangen oder die Amis selbst wollten den Popanz Bin Laden als politische Legitimation für ihr militärisches Engagement in der Region konservieren.

In letzterem Fall wäre die Liquidierung tatsächlich ein Signal für den bevorstehenden Abzug der Amerikaner.

[Santo]

quote="Santo"]
Kein Problem, Maxi. Dafür benutzt man Helikopter oder kleinere Flugzeuge, keine Kfz. ...
Das schnelle "Verschwindenlassen" der Leiche spricht auch für meine These, dass man nicht unbedingt bekannt werden lassen will, wer den wahrscheinlichen Tötungsauftrag tatsächlich ausgeführt hat.

Die Sache ist doch oberfaul.
Man hätte seine Leiche ebensogut verbrennen können. Aber bitteschön nach einer Gerichtsverhandlung.
Saddam Hussein hatte man auch nicht bei seiner Verhaftung erschossen und anschliessend im Meer versenkt.[/quote]

Als Begründung wurde heute unter anderem angegeben, man habe an Land für Bin Laden keinen Wallfahrtsort entstehen lassen wollen. Das zumindest klingt einleuchtend.
Darübert hinaus habe man sich an die muslimischen Bestattungsriten halten wollen, was bedeutet Bestattung innerhalb von 24 Stunden. Dabei könnte es sich um eine versöhnliche Geste gegenüber den anderen, nicht von Terrorgedanken geprägten Moslems gehandelt haben. Die Sache hat nur einen kleinen Haken, dass nämlich die muslimischen Bestattungsriten keine Seebestattung vorsehen...

[Santo]

Vom privaten Forum herüberkopiert

[...]
Das sehe ich auch so und ich vermute, dass das Vorgehen der Amerikaner ("kill mission" statt Prozess in den USA) auch von sehr vielen Leuten in den USA selbst sehr kritisch gesehen wird. Konspirationen auf politischer Führungsebene und Geheimniskrämerei gegenüber dem Wähler können sie da überhaupt nicht leiden, siehe "Watergate".

So wie in den USA die Aktion öffentlich gefeiert wurde, scheint aber die Bewältigung des 11-09-2001-Traumas in Form von Freude über die sozusagen ersehnte Vergeltung die sachliche Kritikfähigkeit deutlich überwogen zu haben.

[Santo]

Osama bin Laden weilt nicht mehr unter den Lebenden. Mein Bedauern hält sich in Grenzen. Hoffentlich gibt es jetzt nicht erst recht Mord und Totschlag.

http://nachrichten.t-online.de/osama-bin-laden-ist-tot-sagt-obama-/id_46124118/index

Ich bezweifle, dass es sich bei denjenigen, die diese Aktion durchgeführt haben, um eine militärische Spezialeinheit gehandelt hat, welche mit gezieltem Tötungsauftrag möglicherweise gegen einige völkerrechtliche Regeln hätte verstoßen müssen. Diese Aktion "riecht" mehr nach einer paramilitärischen Kampfeinheit der CIA, welche im übrigen ähnlich agieren, nur nach erheblich weniger Regeln... Möglicherweise lässt man es auch deshalb im Trüben wer wirklich die Aktion ausgeführt hat. Ich habe in der Live-Übertragung von Obamas Pressekonferenz am heutigen frühen Morgen 5.40 Uhr unserer Zeit jedenfalls nur unverbindlich allgemeine Angaben dazu vernommen, "Spezialkräfte" halt...

Ricarda, die Sorge ist nicht unberechtigt. Schätzungsweise werden diejenigen, welche längst die taktische Führung der Al-Kaida übernommen haben (Bin-Laden war ja aufgrund seiner Nierenerkrankung schon länger "nur" noch spiritueller Führer des ganzen Terrornetzwerks), zum Teil ebenfalls erleichtert sein, weil ihre Macht dadurch steigt, zum anderen werden sie dem Westen gegenüber, insbesondere den Amerikanern, mächtig sauer sein, was das allgemeine Risiko von Terroranschlägen, eventuell sogar wenig durchdachte, also "Kurzschluss" geprägte, in nächster Zeit deutlich erhöhen dürfte.

Nach letzten Informationen scheint sich meine anfängliche Vermutung teilweise bestätigt zu haben. Das Ganze soll danach ein gemeinsames Kommandounternehmen von Navy Seals Team Six und mindestens einer paramilitärischen Kampfgruppe der CIA gewesen sein.

Anmerkung: Bei den Navy Seals handelt es sich um die wahrscheinlich härteste Eliteeinheit der Welt., eine Spezialeinheit der US-Marine. Der Name steht für "sea" (See, bzw. Wasser), "air" (Luft), "land" (Land), also Spezialeinheiten für den Kampf zu Wasser zu Lande und in der Luft (bzw. bei diesen Einheiten speziell 'aus' der Luft mit Fallschirmjägern), wie man im Deutschen sagt. Die Eliteeinheit Navy Seals Team Six bildet dabei die Einheit der Besten unter den Besten, also die "crème de la crème", die auch speziell zur Terrorbekämpfung eingesetzt wird.

Hintergrundinfos (mit weiteren Nachweisen):
http://www.bild.de/politik/ausland/osam ... .bild.html
http://www.bild.de/politik/ausland/osam ... .bild.html

[maxikatze]

Von santo:

Als Begründung wurde heute unter anderem angegeben, man habe an Land für Bin Laden keinen Wallfahrtsort entstehen lassen wollen. Das zumindest klingt einleuchtend.

Und genau das könnte es für Terroristen und Sympathisanten trotzdem werden.
Erst recht, wenn jemand unerkannt mehrere Jahre an diesem abgeschiedenen Ort gelebt und gestorben ist.
Ich glaube, Pakistan wird dahingehend einige Fragen beantworten müssen. Auch zB, warum er so lange unerkannt??? dort gelebt haben kann, ohne dass es den pakistanischen Behörden auffällt. Vllt wurden sie auch für ihr Schweigen geschmiert, wer weiss. Denn OBL war keineswegs arm.
So richtig Freude mag bei mir über den Tod des OBL nicht aufkommen, weil ich eine wachsende Terrorgefahr sehe. Hydra hat viele nachwachsende Köpfe....