AlexRE hat geschrieben:Ich habe auch gesagt, dass das Völkerrecht nicht funktioniert und sich deshalb noch weitere Staaten Atomwaffen zulegen werden. Was soll daran unrealistisch sein?
Wie realistisch der Schutzschirm von Verbündeten als Ersatz für eigene Atomwaffen angesehen werden kann, weiß heute noch niemand. Ich glaube nicht so recht daran, dass jemand sein eigenes Land opfern würde, um einen vernichteten Freund zu rächen.
Vielleicht kann man das Thema tatsächlich nicht konstruktiv diskutieren. Also lassen wir es bleiben.
Nein! Mir kommen Zweifel auch dann, wenn es nicht um den Einsatz von Atomwaffen ginge. Beispiel:
Angenommen, der Osten Deutschlands wird von jemanden überfallen, der "seinen" Warschauer Pakt wieder installieren will. Wären
alle Nato-Partner bereit, uns zu Hilfe zu eilen? Wären sie im Ernstfall wirklich bereit dazu? Oder würden sie sich letztendlich nicht doch wegducken und sagen, was soll's, wir riskieren kein Ausweiten des Krieges - schon gar nicht, dass der Krieg auf die eigenen Länder überspringt.
Ich habe die Befürchtung, dass die Nato in der Frage zögern würde und wir zum Spielball der beiden Großmächte werden.
Die Geschichte kann sich wiederholen. Berlin 1961; russische und amerikanische Panzer standen sich schon einmal gegenüber. Das könnte wieder passieren.