Aktuelles:_Thema_des Tages

[Uel]

... da das Thema Grass-Israel-Iran inzwischen umfangreicher und kontroverser als gedacht diskutiert wird, wurden die Beiträge von "Tagesthema" hierher verschoben:
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=23&t=846&start=20

[AlexRE]

Ich kenne mich im norwegischen Strafprozessrecht nicht aus, aber in Deutschland wären die Anwälte nicht gezwungen, so einen Irrwitz vorzutragen:

Breivik will sich auf Notwehr berufen

Die Anwälte des norwegischen Attentäters werden vor Gericht auf Freispruch plädieren. Sie sehen keine andere Möglichkeit, als Breiviks Argumente im Prozess vorzutragen.

(...)

Der 33-Jährige hat die Taten gestanden, bezeichnet sich aber als unschuldig. Nach seiner Festnahme hatte Breivik angegeben, einen Krieg gegen die Islamisierung Europas zu führen. Er habe die norwegische Regierung für die seiner Meinung nach laxe Einwanderungspolitik bestrafen wollen. Er bezeichnete seine Taten als "grausam, aber notwendig".

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... rteidigung

[Staber]

Ich kenne mich im norwegischen Strafprozessrecht nicht aus, aber in Deutschland wären die Anwälte nicht gezwungen, so einen Irrwitz vorzutragen:

@Alex!

Ist das nicht rechtlich festgelegt, in Deutschland nach Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz sowie u. a. in § 33 der Strafprozeßordnung? Jeder Beschuldigte hat das Recht, gehört zu werden, daß heißt, seine Sicht der Dinge im Strafprozeß darzulegen. Die Anwälte des Beschuldigten können dieses Recht selbstverständlich nicht außer Kraft setzen - sie können hier nur beratend auf ihn einwirken oder ihr Mandat niederlegen.Oder sehe ich das nicht richtig!

gruß horst

[AlexRE]

Ich kenne mich im norwegischen Strafprozessrecht nicht aus, aber in Deutschland wären die Anwälte nicht gezwungen, so einen Irrwitz vorzutragen:

@Alex!

Ist das nicht rechtlich festgelegt, in Deutschland nach Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz sowie u. a. in § 33 der Strafprozeßordnung? Jeder Beschuldigte hat das Recht, gehört zu werden, daß heißt, seine Sicht der Dinge im Strafprozeß darzulegen. Die Anwälte des Beschuldigten können dieses Recht selbstverständlich nicht außer Kraft setzen - sie können hier nur beratend auf ihn einwirken oder ihr Mandat niederlegen.Oder sehe ich das nicht richtig!

gruß horst

Hier in Deutschland ist ein Anwalt auch ein "Organ der Rechtspflege" wie Richter oder Staatsanwälte. Er muss zwar die objektiven Interessen des Angeklagten vertreten, aber nicht auf jeden Schwachsinn plädieren, den der Angeklagte wünscht - ohne Aussicht, damit durchzukommen. Er kann natürlich das Mandat niederlegen, so wie der Angeklagte ihm das Mandat entziehen kann, wenn aber beides nicht passiert, kann ein Anwalt auch auf Verhängung der Höchststrafe plädieren.

Anders als im Zivilprozess sind die Anträge der Anwälte und Staatsanwälte allerdings sowieso nicht maßgeblich für die Urteilsfindung, im Strafprozess entscheiden die Richter völlig autonom.

[Ali]

Bei einer Anhörung hatte Breivik seine sofortige Freilassung und die Nominierung für einen Kriegsorden verlangt. Er habe "in Notwehr im Namen meines Volkes, meiner Kultur und meines Landes gehandelt."

"Public Viewing" zum Prozess

Medien erwarten den größten Prozess in der Geschichte Norwegens. Breiviks Opfer stammten aus dem ganzen Land. Für ihre Angehörigen wird der Prozess in zahlreichen Gerichtsgebäuden live übertragen. Der Osloer Gerichtssaal wurde für den Besucher- und Medienansturm umgebaut - unter anderem mit einer schusssicheren Glasscheibe, die Breivik vor möglichen Racheakten schützen soll.

Der Islamhasser soll nie wieder einem Menschen schaden können, hat sich die Regierung zum Ziel gesetzt. Sie will ein Hochsicherheits-Krankenhaus bauen. Der Nachrichtenagentur NTB zufolge könnte es hinter den Mauern des Gefängnisses öffnen, in dem Breivik derzeit sitzt. Hier könnte der mutmaßliche Massenmörder - auch wenn das Gericht ihn für unzurechnungsfähig halten sollte - für den Rest seines Lebens eingesperrt bleiben.

http://www.n24.de/news/newsitem_7831940.html

[AlexRE]

Hier könnte der mutmaßliche Massenmörder - auch wenn das Gericht ihn für unzurechnungsfähig halten sollte - für den Rest seines Lebens eingesperrt bleiben.

Das verkünden sie jetzt, tatsächlich wird das aber schwierig werden. In Norwegen beträgt die Höchststrafe auch für Massenmörder 21 Jahre Gefängnis, Sicherungsverwahrung scheitert vermutlich an sehr viel höheren Hürden als in Deutschland (die wird in Norwegen kaum verhängt) und nach dem neuen Gutachten können sie Breivik vermutlich auch nicht effektiv lebenslänglich in der Psychatrie unterbringen.

Es spricht also viel dafür, dass er mit 54 Jahren wieder freigelassen werden wird.

[Staber]

Hier könnte der mutmaßliche Massenmörder - auch wenn das Gericht ihn für unzurechnungsfähig halten sollte - für den Rest seines Lebens eingesperrt bleiben.

Es spricht also viel dafür, dass er mit 54 Jahren wieder freigelassen werden wird.

Moin Alex!
Dann hat er ja noch mal die Möglichkeit sich Aufzurüsten und sich noch mal Austoben!
Täterschutz vor Opferschutz .....oder wie!!!
Ich hoffe, das noch ein Weg gefunden wird, ihn für immer zu Eleminieren. Täte der Allgemeinheit gut.ich könnt' würgen!

Gruß Horst

[AlexRE]

Ich hoffe, das noch ein Weg gefunden wird, ihn für immer zu Eleminieren. Täte der Allgemeinheit gut.ich könnt' würgen!

Gruß Horst

Das hoffen vermutlich auch fast alle Norweger. Deswegen heucheln die Verantwortlichen mit den Bauplänen für die neue Haftanstalt entsprechende Perspektiven. Tatsächlich haben sie sich wie fast alle Verantwortlichen in Europa längst festgelegt, dass ein auf Resozialisierung abzielendes Strafrecht aus Menschenrechtsgründen auch für Mörder zwingend geboten bzw. "alternativlos" sei und kommen auch im Fall Breivik aus dieser Nummer nicht mehr heraus.

[Staber]

Ich hoffe, das noch ein Weg gefunden wird, ihn für immer zu Eleminieren. Täte der Allgemeinheit gut.ich könnt' würgen!

Gruß Horst

Das hoffen vermutlich auch fast alle Norweger. Deswegen heucheln die Verantwortlichen mit den Bauplänen für die neue Haftanstalt entsprechende Perspektiven. Tatsächlich haben sie sich wie fast alle Verantwortlichen in Europa längst festgelegt, dass ein auf Resozialisierung abzielendes Strafrecht aus Menschenrechtsgründen auch für Mörder zwingend geboten bzw. "alternativlos" sei und kommen auch im Fall Breivik aus dieser Nummer nicht mehr heraus.

Mal was anderes, Alex!
Siehe hier.
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... liale.html

Eine gleichnamigen Laden gab's schon in HH,anno 2008... "Brevik" ist wohl ein Ort in Norwegen siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Brevik und hat wohl weniger was mit dem Irren von Oslo zu tun, heute hat das natürlich eine andere Konnotation(Nebenbedeutung eines sprachlichen Ausdrucks).
Bei den Nazis sehe ich das eher, das das was mit dem IRREN zutun hat.

gruß horst

[maxikatze]

Das hoffen vermutlich auch fast alle Norweger. Deswegen heucheln die Verantwortlichen mit den Bauplänen für die neue Haftanstalt entsprechende Perspektiven. Tatsächlich haben sie sich wie fast alle Verantwortlichen in Europa längst festgelegt, dass ein auf Resozialisierung abzielendes Strafrecht aus Menschenrechtsgründen auch für Mörder zwingend geboten bzw. "alternativlos" sei und kommen auch im Fall Breivik aus dieser Nummer nicht mehr heraus.

Nicht unbedingt immer vorbildlich in Sachen Strafvollzug sind die USA. Aber wenn es darum geht, jemanden lebenslänglich im Gefängnis zu belassen, ist darauf wirklich Verlass. Der Straftäter bleibt dann auch ein Leben lang in Haft. Siehe zB
Charles Manson - er ist auch nach dem 12. Entlassungsgesuch nicht frei, sondern bleibt eingesperrt.
Auch der Mörder von John Lennon ist seit 29 Jahren immer noch in Haft und wird es hoffentlich bleiben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mark_David_Chapman

Lennons Witwe Yoko Ono hat seit 2000 regelmäßig die Verantwortlichen aufgefordert, Chapman niemals zu entlassen, weil sie sich selbst gefährdet fühle, der Täter kein normales Leben verdient habe und Gewalt wiederum Gewalt bedinge („violence begets violence“).
Auch in einer Dokumentation von Guido Knopp berichtete Fred Seaman, der von 1979 bis 1980 Lennons und nach dessen Tod bis 1982 Onos persönlicher Assistent war, sie erkläre ihm bis heute immer wieder, dass sie noch immer Angst vor Chapman habe.